Hahah :D Fan vad du mytarrrrrrrrr1

#1

Lärt dig det i skolan, eller?

Bra, då får man ju lära sig nånting vettigt där!!



Reinkarnerad? Testa själv med hypnos här:

http://www.fragbite.com/?threa dID=516641


Sambandet födelsemärken o reinkarnation!

http://www.fragbite.com/?threa dID=488651


Fler vetenskapliga bevis för reinkarnation:

http://www.fragbite.com/?threa dID=498878


YES!

Mest skrämmande är att du tror på vad du själv säger.

#2 Skriver "w" bara för att du ska komma #1, sopa.

OT: Skall läsas :)

Min mamma säger att du ljuger och kommer hamna i helvetet, vad sägs som det?

http://hem.fyristorg.com/teoso fi/TeosofiskaBokforlaget/Teoso fins_ocean/10_Argument_som_sto der_reinkarnationslaran.htm
Tog ungefär 5 sekunder att leta upp det du skrivit på google. Rätt pinsamt att du sökt efter "argument för reinkarnation".

Ja men gissa vem som är ifarten igen med sin kristen propaganda...

.. http://www.aftonbladet.se/deba tt/article2108222.ab ..

Jasså din rackare

Öhh vem visste inte om det dära?? som 1+1=4, MAKES NO SENSE

Alltså jag skiter fullständigt i dina åsikter, visst du har all rätt att uttrycka dina åsikter men snälla, det är orimligt.

Jag har aldrig läst texten av dina trådar då jag ser det helt poänglöst då jag hellre spelar tv-spel eller liknande för att förgylla min tid.

Snälla, sluta göra trådar, skaffa ett liv & hf med framtiden.

Peace out

bla bla bla bla bla, skaffa dig ett liv istället för spendera all din fritid med att skriva fb trådar

Du skriver bara en massa exempel, jag saknar en grundinformation i tråden (:

Pojken som tror på allt han läser.

Du bör nog akta dig för sidor som konspiration '58 och dylikt :o

#5

Har du några logiska motargument?

Nähe...tänkte väl det!

#0 ägd av #8 :)

#16 MEN FÖR I HELVETE SÄG NÅN JÄVLA GÅNG DU HAR HAFT LOGISKA MOTARGUMENT NÄR DINA ARGUMENT HAR BLIVIT STEKTA GÅNG PÅ GÅNG ?

du är nog fanimig den mest trångsynta människa som vandrar på denna jord

#16 Din bild av logik är ju aningen vriden. Så definera gärna "logiska motargument".

#16 Har du någonsin skrivit något som stöds av fakta?

Nähe...

Jaha, jag som trodde han slutat :<

#14

Grundinformation har du i andra delen av texten...


#18

Kom med några motargument, så får vi se hur länge de håller...

#5. Ja vad som helst borde väl räcka. För dina texter är ju ungefär lika sanna som att vissa människor, tex George Bush är en reptil i människoförklädnad. Du dagdrömmer alldeles för mycket.

#21 Haha, det som du kopierade? Tillåt mig skratta. Det första var ju bara skräp rätt igenom för övrigt.

#21 Ditt svar var inte ens relevant. Läs min kommentar igen och gör ett nytt försök.

Sen får du gärna svara på varför du fortsätter skapa trådar på ett gaming-inriktat forum när intresset är minimalt? Skapa en jävla blogg eller nått så slipper man din närvaro här.

skit snack skit snack

#22 #23

Så kom igen...jag väntar på lite motargument...


#24

Intresse t minimalt?

Med över 1/2 miljon visningar och 10 000-tals kommentarer..???

Det roligaste är att så fort någon vettig människa argumenterar emot dig så tänker du: "Hupp, bäst att jag inte svarar på hans inlägg". Och när den personen pressar dig om att svara på hans inlägg så länkar du bara till samma sidor som du skrivit om i ditt första inlägg.

Det är aldrig några seriösa sidor du länkar till heller, bara massa skit som kultledare skrivit för att lura naiva dödsföraktare som dig. (Allt är sant på internet, eller hur?)

#26 ...och minst lika många klagotrådar och -kommentarer.

Enda anledningen till att ingen lyfter fram motargument är för att då lyfter du fram ännu mer sketen propaganda, och är det vi alla vill slippa.

#26. Varför skulle jag? Jag är normal och ägnar inte hela min fritid åt religion och gudar som vissa andra. Jag har egentligen inget att säga emot dina teorier, men dom är helt enkelt inte friska. Du har ju uppenbart sysslat såpass mycket med det här så att du verkligen är övertygad om att vad du skriver är sant.

#23 Haha, och jag väntar på en förklaring. Varför skriver du dit din signatur utan källhänvisningar när du kopierat all text?

Hur som helst, här har du lite motargument. Shirley MacLaines, Ronald Zürrer och Joseph P. Macchios påståenden stämmer inte med kända historiska fakta. I de befintliga dokumenten från Konstantinopel nämns inte en enda gång ordet Reinkarnation. En bannlysning skedde visserligen vid detta möte år 553. Emellertid handlade det inte så mycket om Origenes ursprungliga lära. Det var snarare den dåtida s.k. "Origenismen" som förkastades, d.v.s. en grupp munkar i Palestina som betraktade sig som anhängare till Origenes, som alltså levde 300 år tidigare. Dock inte för att de lärt ut reinkarnation. Utan för påståenden att människans själ hade en förtillvaro, en preexistens i himlen. Och för läran om alltings återställelse.

Origenes trodde inte på Reinkarnation. Tvärtom, han bemötte dem som utifrån visa bibeltexter argumenterade för en sådan lära. I sin kommentar till Johannesevangeliet visar Origenes dels att Joh.1:21 talar emot en reinkarnationstolkning av Matt.11:14. Dels påvisar han att när Jesus säger om Johannes döparen att denne är den Elia som skulle komma, så betyder det inte alls att Elias själ reinkarnerats. Texten säger istället att Johannes verkar "i Elias ande och kraft". Vårt nutida språkbruk kan för övrigt förklara innebörden av Jesusorden: När det sägs om några ryska politiker att de verkar i Stalins anda menas knappast att Josef Stalin reinkarnerats. Det betyder istället att personerna ifråga bildligt talat går i Stalins fotspår. Ungefär så ska alltså bibeltexten om Johannes döparen och profeten Elia förstås.

För den som vill studera Origenes lite närmare kan Gösta Wredes monografi "ORIGENES - om grunderna och målet" vara en startpunkt. (Uppsala Universitet 1997, ISBN 91-554-3932-2)


Reinkarnation har ingen plats i Bibeln och i den kristna tron. Faktum är att reinkarnationsfilosofin befinner sig på kollisionskurs med det kristna Evangeliet. På vad sätt? Här följer några motsättningar mellan de båda synsätten:

Reinkarnationsfilo sofin i modern tappning innebär att människan efter sin död återföds till en högre nivå av insikt och medvetande. Detta står i motsättning till Bibelns frälsningslära, där befrielse och frälsning endast nås genom Jesus Kristus. Det är därför ingen tillfällighet att reinkarnationsförespråkare ofta förnekar Jesu död på korset och Jesu anspråk på att vara den enda vägen till Gud. Dessa ord av Jesus förkastas av många: "Jag är vägen och sanningen och livet. Ingen kommer till fadern utom genom mig." Joh.14:6

Reinkarnationsfiloso fin utlovar åt människorna en ny chans att i nästa existens rätta till missgrepp och försyndelser begångna under detta liv. Det är tvärtemot Bibelns syn där istället människans ansvar för det enda livet betonas desto starkare. Det är här och nu försoning med Gud och medmänniskor måste ske. Efter döden är det försent. Jämför t.ex med Jesu liknelse om den rike mannen och Lasaros i Luk.16:19-31. Den rike får ingen ny chans. "Det är människans lott att en gång dö och sedan dömas", skriver dessutom författaren till Hebreerbrevet. Hebr.9:27

Reinkarnationsfilos ofin är besläktad med gamla hellenistiska föreställningar som nedvärderar människokroppen. Det är istället den odödliga själen som prisas, den mystiska kunskapen och den högre insikten. Bibeln däremot betonar människan som en enhet av kropp och själ. Frälsningen berör hela det mänskliga livet och inkluderar kroppen. Det ska erkännas att kyrkorna här ofta tagit till sig de hellenistiska föreställningarna och tyvärr tappat bort den naturligare människosyn som t ex betonas i judisk tro och tradition, alltså den miljö där Bibeln har sitt ursprung.

Reinkarnationsfilos ofin med dess odödlighetstänkande står i motsats till Bibelns lära om människans uppståndelse från de döda. Det kristna hoppet om uppståndelse förlorar sitt innehåll i reinkarnationismens tappning.

De kristnas hopp är starkt knutet till Jesus Kristus och hans person. Det är knutet till hans uppståndelse från de döda. Den springande punkten är just uppståndelsen. Mycket annat kan förmodligen accepteras av de flesta, även inom andra religioner. Men det centrala i Evangeliet är att Jesus Kristus, den korsfäste, har uppstått från de döda. Till skillnad från kung David som är död och begravd har Kristus uppstått och lever. Apg.2:29-36. Och därmed har han banat väg från döden till livet för varje dödlig människa.

När Paulus höll sin berömda predikan på Areopagen i Athen (Apg.16) lyssnade de grekiska filosoferna med stort intresse. Han anknöt till deras gudslängtan och strävan efter frälsning. Det verkar som om de bejakade det mesta av hans budskap. Fram till dess han kom till predikans höjdpunkt: Att Jesus uppstått från de döda. Det var den anstötliga punkten som gjorde att grekerna tog avstånd; Endast några få trodde.

Kanske var det denna händelse Paulus hade i åtanke när han senare skrev 1:a Korintierbrevet kap 15 om Uppståndelsen från de döda. För det första säger han om Kristus: "Om Kristus inte har uppstått, då är vår predikan meningslös och er tro meningslös… då är ni ännu kvar i era synder. Då har de som insomnat i Kristus gått förlorade. Om vi i detta liv sätter vårt hopp endast till Kristus, då är vi de mest beklagansvärda av alla människor. Men nu har Kristus uppstått från de döda som förstlingen av de insomnade. Ty eftersom döden kom genom en människa, så kom också de dödas uppståndelse genom en människa. Liksom i Adam alla dör, så skall också i Kristus alla göras levande. Men var och en i sin ordning: Kristus som förstlingen och sedan, vid hans ankomst, de som tillhör honom." (1 Kor.15:.14-23)

Vi har bara ett liv. När vårt liv är slut dör vi. Vad som händer i döden vet vi inte. Bibeln använder olika bilder när den tar upp ämnet. I Gamla Testamentet sägs att Abraham och Jakob samlades till sina fäder. I liknelsen om Lasarus och den rike mannen i Luk.16 vidareutvecklas den bilden en aning. Lasarus kom till ett paradis där Abraham fanns. I Luk.23:43 lovar Jesus rövaren på korset: "Redan i dag skall du vara med mig i paradiset."

Men den vanligaste beskrivningen av döden är som en form av sömn. Den döde sover. Och vid Kristi ankomst skall de som dött i tron på honom uppväckas. De som ännu lever kvar ska förvandlas. "..då skall de som är döda i Kristus uppstå först…Och sedan skall vi alltid vara hos Herren. Trösta därför varandra med dessa ord." skriver Paulus i 1 Tess.4 :16-18

Det handlar faktiskt om samma slags uppståndelse som Jesu uppståndelse. Dvs på samma gång en andlig och materiell verklighet. Det finns något kvar från livet och kroppen före döden, men det är samtidigt något helt nytt. Det gamla som dog jämförs med en sådd som ska resultera i en fantastisk skörd.

Här ytterligare citat ur 1 Kor.15, Det kristna hoppets text, uppståndelsens kapitel: "Så är det ock med de dödas uppståndelse: vad som blir sått förgängligt, det uppstår oförgängligt; vad som blir sått i ringhet, det uppstår i härlighet; vad som blir sått i svaghet, det uppstår i kraft." (v.42,43)

"Och när detta förgängliga har iklätt sig oförgänglighet och detta dödliga har iklätt sig odödlighet, då skall det fullbordas, som står skrivet: -Döden är uppslukad och seger är vunnen." (v.54)

"Men Gud vare tack som ger oss segern genom vår Herre Jesus Kristus!" (v.57)

Det är viktigt att acceptera och respektera dem som har en annan tro. Men var samtidigt ärlig och erkänn att Reinkarnationsläran är en annan tro än den kristna. Man kan inte blanda samman tron på reinkarnation och det kristna hoppet. Det är två vitt skilda föreställningar. Båda kan omöjligen vara sanna. I varje fall om Bibelns utsagor är riktiga. Vore det inte bedrägligt att påstå annat.
Den kristne har gjort sitt val: En tro på Jesus Kristus. På hans död och uppståndelse. Och därmed på människans uppståndelse från de döda. Reinkarnation är uteslutet.

Vi glömmer hur lätt som helst händelser ur vår barndom i takt med att vi förändras och växer, egentligen minns jag ingenting före tvåårsåldern. Jag hade kunnat förneka vissa episoder ur mitt vuxna liv också om det inte ständigt hade dykt upp på fotografier eller andra inspelningar som kamera eller kassetband, eller dagbok, eller att någon annan påpekar att jag gjort eller sagt en viss sak. Men även som vuxen kan man förtränga saker, alltså inte bara glömma.

Jag är säker på att minnen ligger i våran kropp. I alla fall i detta livet. När vi glömmer bort olika delar av vår kropp glömmer vi också det som var förknipat med dessa delar av oss. T.ex. när vissa spänningar i kroppen släpper kan folk börja minnas tiden då spänningen inte fanns eller tiden då man började spänna sig där av en viss påfrestande anledning. Så om vi nu i det förra livet hade en annan kropp har vi mycket svårare att minnas eller identifiera oss med ett förra liv. Men det sägs att vi föds väldigt lika oss själva i alla liv och att det är våra vibrationer, om man kan förklara det så, som vibrerar på ett visst sätt så att vi föds oss lika.

Medan man befinner sig på det materiella planet så går det mesta av den energin åt att uppehålla alla våra organ, hjärnfunktion och det väsentligaste för överlevnad vid liv. Därför minns vi kanske inte allt. För det sägs ju att andliga sökare måste vibrera på en annan nivå eller infånga massor med energi för att inte dö medan de färdas på det astrala planet. Allt är energi. Även själen i så fall som inte är av abstrakt natur utan ett energisystem som man ännu idag inte kan bestämma. Men vissa sägs kunna se den energin.

Ett motargument till folks uppenbarelsevisioner och reinkarnationsminnen som man får med hjälp av hypnos enligt forskare är att dessa människor hallucinerar. Neurologer avfärdar nog dessa fenomen som lätt sömn. Minnen av andra tider i andra kroppar förmodar jag psykologer avfärdar som assosiationer, antagligen det undermedvetna som gjort en liten saga, en liten ändring, komouflage av vårt nuvarande liv. T.ex. om jag i detta livet alltid råkar ut för en viss typ av människor som stjäl saker från mig t.ex. (Detta kan förklaras psykologiskt, att jag som liten hade såna föräldrar och dras omedvetet till såna människor nu.) Då kan jag tro mig minnas ett tidigare liv med likheter från mitt nuvarande livs händelser. Men det undermedvetna har gett mig en annan kropp, människorna som stjäl saker i mitt nuvarande liv har fått andra ansikten och kroppar även annat kön kanske. Handlingen blir kodad alltså. Man kanske är en konstnär som andra konstnärer kopierar. Det undermedvetna har helt enkelt gjort en myt om sig själv och sitt nuvarande liv.

Omvänt kan det vara såhär: om jag hela tiden råkar ut för människor som stjäl från mig, visst kan detta vara ett neurotiskt drag hos mig som gör att jag drar till mig såna människor eller att jag omedvetet dras till dem på grund av att kanske min bror stal från mig när jag var liten. Men varför skulle detta neurotiska drag ha uppkommit just i detta livet, kanske hade jag liknande problem i förra livet. Och att min bror stal från mig i detta livet berodde istället på att jag drog till mig den familjen som skulle matcha min personlighet från förr och kanske för att jag ska lösa och konfrontera problemet.

Nåja, nu är allt detta mina egna spekulationer.

Ian Stivenson, amerikansk psykiater har forskat länge kring små barns minnen då de berättar att de har varit stora och kan förklara hur de har bott och hur deras närmaste såg ut osv.

Vidare kan man fråga sig vad en hallucination är för något egentligen? Det är i och för sig ett begrepp som psykologin använder, men har detta begrepp någon förklaring på vad det är som egentligen händer med hjärnan då. Nej, detsamma gäller drömmar. Det har i många generationer pratats om detta fenomen (hallucination) men ingen vet rent medicinskt vad det betyder. Vi tror ofta att vi vet vad ett ord betyder men ordet har ingen vetenskaplig specifikation. Ändå använder vi det som primitiva varelser för att vi tror att ordet förklarar något för oss. När någon talar om för oss att viss människa har haft en hallucination så får vi en a-ha liknande upplevelse och vi tror att vi förstår vad som hände den människan men ingen av oss vet egentligen vad en hallucination är. Det att vi tror oss förstå vad en hallucination är för något kan vara en inbillning i sig som vi tycker säger oss något men ändå kan det inte förklaras vetenskapligt. De som tagit starka hallucintionsframkallande droger berättar att de under ruset ständigt fick a-ha upplevelser där de trodde att de förstod något men efter en sekund förstod de något annat där den gammla teorin inte längre stämde. Alltså, jag vill säga att vår verklighetsuppfattning kan vara ett fixerat rus, som vi håller fast vid bara för att den verkar vettig just då. Om några år kanske ordet hallucination betyder vidsynt, precis som med ordet epilepsi som förr nästan betydde att man var galen, idag betyder det att man har ett ärr i hjärnan och får kramper vid urladdning av vissa kemiska reaktioner som orsakas av ärret. Det är som när man brände Giordano Bruno för att han var alkemist. Hädisk var ett begrepp som betydde något då. Idag är hans teorier ett faktum. Även idag kräver alla nya sanningar sitt offer.

Både Freud, Jung och många andra analytiker som hamnat i det undermedvetna hos sina patienter har förbryllats över dess möjligheter och de har skrivit om att deras patienter har haft telepatiska eller profetiska drömmar. Själva kunskapen om det undermedvetnas existens är lite mystisk i sig. Idag är denna teori självklar, men ändå går upptäckten av detta ut på att det finns något inom oss som vi inte är medvetna om.

Vad har du nu för motargument till det jag nyss skrev?
Förstår du poängen? Bra då är vi överens.

#27

Och lilla du avgör vilka sidor som är "seriösa" och inte?


#28

Jag väntar...


#29

Vad skulle vara ologiskt med reinkarnationen?

Tvärtom, det riktigt OLOGISKA är ju att tro att man bara skulle ha fått 1 chans...

#31 Jag har tillräckligt vett i skallen för att avgöra vad som är seriöst och inte, ja.

Du däremot lever i en drömvärld, godtrogen och naiv som du är.

Lite synd att man inte kan skratta dig i ansiktet efter att du inte har återfötts.

#31 Eftersom att du diskuterar som en 12 åring så låter jag dig börja på din totalt ointressanta motbevisning av #30.

Du tror att du har koll på allt, men i själva verket brister du på basic saker såsom att föra en diskussion. Hitils har du inte lyckats svara på några av de frågor som ställts.

Pftt...patetisk

Trådskaparen.

Jag blir faktiskt rädd för dig. Det skulle inte alls förvåna mig om du blir den nya Helge Fossmo när du växer upp ur din hjärntvättade ungdom.

Precis som många skriver du kräver du motargument, och när folk väl kommer med något ger i fan i att svara på dessa om de är bra. OK?

Att du sedan är så jävla trångsynt och inte begriper att religion härstammar från urminnes tider när folket inte visste bättre gör dig bara mer jävla pinsam. Självklart får man ha en tro om man vill, men den stackarn som tror att Jesus gick på vattnet borde kanske ta och tänka om.

Snälla gör oss alla en tjänst och ta din församling och håll er för er själva, predika inte för oss.

Gå o predika ngn annanstans please

#30

Vad i Herrens Namn har karma, reinkarnation och Bhagavad-gita med kristendomen att göra..??



#34

Jag är hemskt ledsen, men jag är inte kristen!

Förresten, om det inte var vår Skapare som skapade universum, vem var det då?

Hmm...

#36 Hahahahaha var det där dina motargument? Texten som stod i #30 beskrev hur reinkarnation och kristendomen inte hade med varandra och göra :) Snabb fråga. Är du dum i huvudet? :)

Vart är dina motargument? Nå?
Som sagt så var det jag skrev i #30 det mest LOGISKA. Så då är vi överens.

OK :)

jävla mytoman

#37

Varför drar du in din kristendom hela tiden?

Jag är varken kristen eller går i kyrkan, så din #30 har ingenting att göra med Bhagavad-gita och Veda-skrifterna...

kan gud skapa en sten han inte kan lyfta?

#40

ATEISTEN: Kan Gud skapa en sten som är så tung att Han inte kan lyfta den? Och kan Han inte lyfta den så är Han ju inte allsmäktig!


SVAR: Gud är så pass Allsmäktig att Han kan expandera Sig i två skilda separata skepnader, där Han i den ena lyfter stenen och där Han i den andra inte lyfter stenen...

Dessutom, eftersom Gud är oändligt stark, så skulle det inte vara någon baggis för Honom att lyfta oändligt tunga stenar om det nu existerade...


Om jag ber dig rita en fyrkantig triangel, vad gör du? Tar fram pennan och ritar en? Nej, du skulle tycka att jag är knäpp som ens ber dig göra det, eftersom en triangel per definition har tre sidor, inte fyra. Att du inte kan rita en "fyrkantig triangel" säger inget om din förmåga att rita trianglar (eller fyrkanter), eftersom "fyrkantig triangel" är ett nonsens-uttryck jag skapat genom att sätta ihop två ord.

"En sten som är så stor att ingen kan lyfta den" är på samma sätt ett nonsens-uttryck, eftersom en sten per definition är ett föremål som har en viss utsträckning i rummet och en viss tyngd, och som alltså alltid kan lyftas (förutsatt att man är tillräckligt stark). Att prata om en "olyftbar sten" är lika mycket nonsens som en "fyrkantig triangel".

"Argumentet" är alltså inte ett argument mot Gud eller Hans allsmäktighet, utan bara en lek med ord. Det är en logisk motsägelse, som i sig är rätt skojig, men det håller inte som argument.

OK?

#41 Då har ju "skapelse" kopian av "den allsmäktige" misslyckats att skapa en sådan sten.

Sen säger du även att det inte går att skapa en olyfbar sten. Då den per defination alltid går att lyfta. Även här bevisar du hur gud misslyckats med stenskapandet.

#0 du gör minst en tråd om dagen om gud och allt jävla skit rent ut sagt, detta är fel forum..

#42

När det är fråga om Gud så är det aldrig fråga om kopior, utan äkta vara!

"En sten som är så stor att ingen kan lyfta den" är på samma sätt ett nonsens-uttryck, eftersom en sten per definition är ett föremål som har en viss utsträckning i rummet och en viss tyngd, och som alltså alltid kan lyftas (förutsatt att man är tillräckligt stark). Att prata om en "olyftbar sten" är lika mycket nonsens som en "fyrkantig triangel".


#43

Sedan när blev det förbjudet att diskutera vår gemensamma Skapare här?

en fråga: hur mycket betalar vatikanen för att du ska tråka ut oss med onödiga trådar?=)

Men har du INGET bättre för dig än att sitta och predika på Fragbite? Far till knutby nu och häng med fan och hans moster.

1. Gud gör mirakel varje dag, han botar cancer och andra sjukdomar varje dag, men varför ignorerar han människor som har amputerat? Hatar han dem?

Svar: För Gud är på låtsas och finns inte.

2. Varför finns det så många som svälter? Hatar Gud oskyldiga små barn och straffar dem att svälta till döds?

Svar: För Gud är på låtsas och finns inte.

3. Varför dömmer Gud så många osyldiga till döden i bibeln?

tex:

Exodus 35:2: God demands that we kill everyone that works on the sabbath day

Svar: Gud är på låtsas och finns inte, och bibeln är skriven av några idiotiska män och inte någon helig Gud

4. Varför innehåller bibeln så mycket ovetenskapligt nonsens?

Svar: Gud är på låtsas och finns inte, och bibeln är skriven av primitiva män och inte någon sorts allvetande Gud.

OSV.

Se denna video nedan för mer och ursäkta min kassa översättning.

http://www.youtube.com/watch?v =zDHJ4ztnldQ

#39 Haha kom igen nu ponken, ge mig lite motargument nu då? :) Du vet ju precis vad du pratar om, så borde ju inte vara några problem för dig, haha. Jag drar in kristendomen för att kunna dra parareller, vet du vad det är för något?

Kom igen nu, läs #30 igen och ge mig dina motargument.
Men självklart, om du verkligen skulle kunna skriva något själv så skulle du redan gjort det. Du kommer inte kunna komma med ett enda bra motargument, eftersom du inte har en aning om vad du pratar om. OK? Bra, då är vi överens junior.

#45

Vad har vatikanen med karma, reinkarnation och Bhagavad-gita att göra......??????????


#47

1. Hört talas om karmalagen?

2. Hört talas om karmalagen?

Ingen föds oskyldig till en materiella världen!

de oskyldiga återvänder till den andliga världen!

3. Vad har Bhagavad-gita med Bibeln att göra?

4. Vad har Bhagavad-gita med Bibeln att göra?

Jag är hemskt ledsen, men den videon har absolut ingenting med Bhagavad-gitas lära att göra!



#48

Det finns överhuvudtaget inegn relevans i texten som du kopierade av?

Varför?

Just det, eftersom Bibeln och kristendomen inte har ett jota att göra med reinkarnation, karma eller Bhagavad-gita...

Jag tror på Fick en snilleblixt. om till o me Napoleon o Mozart stödjer detta måste de vara sant.



Tack fick en snilleblixt för att upplyser oss om detta! nu vet jag hur jag ska leva!.

#48 Haha, har du ens läst texten? Jag drar parareller. Ge mig motargument, annars är du för alltid en sopa :)

#50

Vassegó...det var så lite,,,


#51

Fanns inga paralleller till Bhagavad-gitas visdom där...

#52 Sa jag någonting om parareller till Bhagavad-gitas visdom? :) Sluta försök komma med lama ursäkter och ge mig motargument nu istället :) Du har ett tiotal punkter.

#53

Ta dina argument en och en, börja med ditt "bästa" motbevis!

Shoot!

#54 Hahahaha, kan du inte ge mig några motargument om du inte har några frågor som du kan googla på svar efter? Seriöst killen, är du verkligen SÅ himla okunnig så att du inte ens kan grunderna i argumentering? Börja med att läsa, och försök förstå hela texten, vill du uppenbarligen absolut inte gjort :)

Johann Sebastian Bach: (1685-1750)

I kompositören Bachs släkt har vi bevis för att de ärftliga anlagen har föga betydelse om de inte utnyttjas av ett högt utvecklat ego, ty hans begåvning fortplantades inte till hans avkomlingar.

Den musikaliska begåvningen hos hans avkomlingar avtog stegvis för varje generation tills den helt försvann.


Finns ingen gen som ger dig "musikbegåvning". Däremot ger en överutvecklad höger hjärnhalv dig en större fallenhet för musik. Johann Sebastian Bachs släktingar fick alltså aldrig hans "musik gener" eftersom deras hjärnor utvecklades normalt.

Vill gärna tro att vi återföds när vi dör dock..

Snilleblixt, bara för att dina föräldrar är DJUPT troende betyder det inte att allt de säger är sant...

#57 Har du inte insett att han bara kopierat alla Dödsgudens trådar (från ungdomar.se) samt samma svar som han skrivit i tråden. Han är bara en helt vanlig liten nolla som har plagiat som fritidsysselsättning :)

#55

Du påstod att du hade en massa bra motargument...så ge mg det bästa du har osv, så ska jag beta av dem en efter en!

Kom igen!


#56

Musikbegåvningen tog Bach och Mozart med sig från sina tidigare liv, vilket de vidareutvecklade sedan som Bach och Mozart!

Logiskt, naturligt, Ockhamskt!



#57

Vilken gudom tror mina föräldrar på?



#58

Och jag kan inte vara dödsguden?

#59 Jag gav dig ungefär 500 rader med motargument. Men sen att du är för IQ-befriad för att kunna sortera ut dom är en helt annan sak. Kom igen nu, jag väntar fortfarande på motargument! :)

Eller? Precis, du kan inte.
Bra, då är vi ÖVERENS.

#60

Jag bad dig att ge mig ett motargument i taget, eller max 3, ge de bästa du har!

Jag väntar...

#59 Var är Mozart nu då?
Jag gissar på svar: I himmelriket eller nåt i den stilen

#61 Jag gav dig en text proppfylld med bra argument, precis som du gjorde i #0. Så jag förväntar mig respons. Jag vill inte hålla på och banta ner min text till 3 ynka frågor, då det är helheten som räknas.

Ge mig tre motargument nu, om du inte ger mig dom den här gången kommer jag och alla andra inse hur exeptionellt ointelligent du är, då du inte ens kan läsa en hel text och förstå den.

Dock vet jag redan att det här är ett faktum, då du gång på gång bevisat att du inte har en aning om vad du snackar om. Varken i den här tråden eller någon annan. Aldrig sett ett enda bra motargument, speciellt inte något som du kommit på själv.

Nå? Vart är mina 3 argument? Jag väntar!
OK!?

Precis! Tack och hej din kretin!

Jag röstar för ban.

______VAR KOM GUD IFRÅN???_______#0

#63

Ge mig 1-3 motargument (dina absolut bästa du har), så ska jag gladeligen ta itu med dem!

Jag väntar...


#65

Gud kommer från den eviga andliga världen, aka Guds rike!

Där har Gud funnits och finns i ALL EVIGHET!

Vi själar (minigudar) är också eviga, bara det att när vi befinner oss här i den materiella världen (Guds bakgård), så fattar vi inte det, utan tror att vi är våra temporära materiella kroppar, som ju egentligen bara är våra jordiska skal...

#59 " Musikbegåvningen tog Bach och Mozart med sig från sina tidigare liv, vilket de vidareutvecklade sedan som Bach och Mozart!

Logiskt, naturligt, Ockhamskt!"

Vad har du som styrker detta då? Gärna argument som passar in under de tre orden du så fint beskrev det med, logiskt, naturligt och Ockhamskt.



Om teorin nu stämmer så måste dina föräldrar vara några riktiga syndabockar i deras tidigare liv. Detta grundar jag på att dom fick dig som son.

psykbryt................

kan man bara inte vote:a ut "fick en snilleblixt" !!?

Here we go again.


OT define knäcker ju "Fick en Snilleblixt" riktigt hårt :)


define the Fick en Snilleblixt SLAYER!

#67

Om de INTE hade med sig musikbegåvningen från tidigare liv, vart fick de den då ifrån?

Hmm...


Vetenskapliga logiska bevis för reinkarnation:

http://www.fragbite.com/?threa dID=498878

#71 Är du pantad eller? Jag bad om något som bevisade att det MÅSTE vara från ett tidigare liv dom fått begåvningen.

Det mest logiska vore ju att deras högra hjärnhalva är väldigt välutvecklad. Och det är härifrån dom fått begåvningen.


Du kommer med teorier utan några egentliga bevis. Det är samma sak som om jag skulle påstå att begåvningar uppstår när en person fått ett kaninbett i huvudet. Du påstår något som knappt har någon förankring till verkligheten.

Du verkar riktigt jävla trångsynt när du kommer med dina radikala teorier.

#0

Detta skrev du i #66,
"Vi själar (minigudar) är också eviga, bara det att när vi befinner oss här i den materiella världen (Guds bakgård), så fattar vi inte det, utan tror att vi är våra temporära materiella kroppar, som ju egentligen bara är våra jordiska skal... "

När du skriver "Vi" räknar du väll in dig själv?
Hur kommer det sig då att du verkar veta det mesta om "Hur det verkligen ligger till" då?

Är du den Upplyste? Vår frälsare? Kanske är du till och med vår vägvisare! Eller?


Snilleblixten? :>

#72

Begåvning kan inte härstamma från själva geléklumpen...det är ju SJUKT OLOGISKT!

Givetvis har begåvning med våra själsförmögenheter att göra, som utvecklas eller degenereras från liv till liv!

#74 Ge mig bevis som visar att det är ologiskt.

#75

Därför att klumpen i sig inte har några begåvningar för 5 öre...

#76 Jag bad om bevis. Förstår du inte vad jag menar eller?

Finns inte ett enda bevis på att gud finns:(

Haha lär dig lägga till ett nej alternativ ?

Snilleblixten kan ja få ett svar eller?

svara på #73 please, väldans intressant

VAR ÄR MOZART NU DÅ? Varför svarar du inte?

#77

Ibland räcker det med att använda sitt sunda bondförnuft...



#78

Vad skulle du godta som bevis för Gud?

Förresten, den här tråden är för DIG:


Ateister, kan ni BEVISA er egen existens?

http://www.fragbite.com/?threa dID=597742



#79

Jag HAR ju med ett Nej-alternativ, för Guds skull!



#80

Jag är bara Guds enkla tjänare...



#81

Mozart reinkarnerade vidare...om han nu inte har tagit sig tillbaka Hem, till den eviga andliga världen, aka Guds rike!

Haha men din dumme .. du måste ha ett alternativ som INTE stödjer dina teorier..

#82, Ditt sunda förnufts existens tvivlar jag på. Därför ber jag om bevis. Vilket du uppenbarligen inte har :) ERKÄNN DIG BESEGRAD!

#83

Jag har full rätt att bestämma precis hur jag vill att mina polls ska se ut...


#84

Använd ditt sunda förnuft...geléklumpar har inga förmågor eller talanger whatsoever!

Det är vi själar som besitter talanger och förmågor, inte våra kemikalieklumpar, ditt snille!

#85 inprincip allt levande ting som finns på våran planet har förmågor, träd, flugor, sallad.

Varför finns det inte då än idag en Mozart, än idag en Beethoven?

Och om Bachs begåvning bara stegvis försvann så tyder det på att han även hade en PARTNER som han gjorde barnet med, som kanske var tondöv, och därför "tog bort" Bachs begåvning från barnen?

#86

Varför?

Just det, för att det finns en själ i allt levande!



#87

Bach behöver inte nödvändigtvis ha reinkarnerat tillbaka till vår planet!

Det finns biljoner planter med liv på i universum!

#88

Och om Bachs begåvning bara stegvis försvann så tyder det på att han även hade en PARTNER som han gjorde barnet med, som kanske var tondöv, och därför "tog bort" Bachs begåvning från barnen?

Svara på den delen också tack.

#89

Bach tog med sig sin begåvning till sitt nästa liv, dit han reinkarnerade...

Att Bach var så musikaliskt begåvad trots att hans föräldrar inte var det, bevisar att talangerna och begåvningarna följer med den individuella själen!

#90 Nej det bevisar att han har en välutvecklad högerhjärnhalva. Nu står vi på samma stadie. Båda har en teori och ingen har oss har lyft fram bevis. Vad är det nu som säger att du har rätt? Du lyckas ju inte lyckas fram några bevis.

#91

Finns människor utan några hjärnhalvor äverhuvudtaget, och ändå har de talanger:


År 1980 publicerades den sensationella artikeln "Is Your Brain Really Necessary?" i tidsskriften "Science", en artikel baserad på Dr. John Lorbers (Professor och forskare i neurologi) omfattande, systematiska medicinska studier på 1960- och 1970-talet kring människor som saknade hjärnsubstans, men som ändå var, hör och häpna, intelligenta och väl utvecklade intellektuellt.

I artikeln bekräftades också att den medicinska litteraturen är fylld av 100-tals sådana fall av utmärkt fungerande individer med hög intelligenskvot utan någon hjärna i skallen, vissa med endast en millimetertjock hinna av vävnad högst upp på ryggraden:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/si tes/entrez?cmd=Retrieve&db=Pub Med&list_uids=6909910&dopt=Abs tract

http://www.alternativescience. com/no_brainer.htm

http://uk.reuters.com/article/ oddlyEnoughNews/idUKN193051002 0070720

http://www.mysteries.pwp.bluey onder.co.uk/6,2.htm

http://www.flatrock.org.nz/top ics/science/is_the_brain_reall y_necessary.htm


Professor John Lorbers neurologiska publikationer:

http://www.indiana.edu/~pietsc h/lorber-references.html

Varför i Herrens Namn sopar man under mattan denna revolutionerande forskning, som helt klart påvisar att medvetande och intelligens inte är någon produkt av hjärnan, utan givetvis genereras av det medvetna Jaget/själen...


Vetenskapliga studier som bevisar att medvetandet är skilt från hjärnan:

http://www.iands.org/research/ important_studies/out-of-body_ experiences:_all_in_the_brain. html



Medvetandet är inte beroende av hjärnan och minnena sitter inte fastklistrade i hjärnan:

http://www.survivalafterdeath. org/articles/carter/consciousn ess.htm

http://www.survivalafterdeath. org/articles/carter/augustine. htm